Bilden gör det tydligare när det har varit en bra idé att använt sig av signalen från dödskors:
- I början av 1990-talet signallerades dödskors två gånger. Eftersom den röda linjen ligger ovan den svarta visade sig detta ge felaktiga signaler.
- Så var även fallet 1994, även om det inte straffade sig särskilt mycket att vara aktsam (man avsade sig ett par procents avkastning)
- Under de två små episoderna 1998 och innan millenieskiftet var det ingen toppenbra idé - men gav ej heller då upphov till några förluster (dödskorsstrategin gav kring +10% i årlig avkastning vilket kan jämföras med att Buy and Hold gav kring +20%)
- När dotcom/ITK-bubblan sprack i början av 2000-talet resulterade dödskorsstrategin i avkastningar kring -10% i årstakt, detta är mycket mindre än raset för Buy and Hold-strategin kring -30%.
- År 2004 och 2006 gavs nya dödskors. Strategin gav mindre avkastning än Buy and Hold-strategin. Avsaknaden av lika god avkastning ledde senare under år 2005 att "dödskorsaren" faktiskt förlorade ett par procent av sina pengar p.g.a. baseffekter.
- Under den nyligen genomlevda kreditkrisen gav dödskorsstrategin negativa avkastningar på -20%, vilket kan jämföras med -40% för Buy and Hold.
- Under fjolårets dödskors gavs åter en falsk signal som lett till att dödskorsstrategin "underperformat".
- På det hela taget (mätt sedan 1989, 1995 eller 1998, 2001 eller 2006) har dock användaren av dödskors klarat sig mycket bättre (se tabell)
Rullande avkastning för de två strategierna (grå yta = dödskors aktiverat).
Avkastning från olika tidsperioder för de två strategierna (procent, prisavkastning)
| Buy and Hold | Death cross | |
| Since 1989 | 357 | 411 |
| Since 1995 | 174 | 251 |
| Since 1998 | 30 | 66 |
| Since 2001 | 0 | 30 |
| Since 2006 | -4 | 13 |
Tack. Man skall också komma ihåg riskjusterad avkastning. Inte bara ger dödskors bättre avkastning. Eftersom man periodvis också är likvid så är risken betydligt lägre. Högre avkastning, lägre risk.
SvaraRadera